民法总则草案拟增设保护见义勇为者权益条款
今天，全国人大常委会初审民法总则草案.与民法通则相比，民法总则草案对于承担民事责任的具体方式，作出新调整。
民法通则规定，承担民事责任的方式包括停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失等。民法总则草案根据当前生态环境保护的严峻形势，新增规定，“修复生态环境”也属于承担民事责任的一种方式。也就是说，此前一些影视剧拍摄单位毁坏生态环境的行为，可依据该条款责令其修复生态环境。
民法总则草案还新增了对见义勇为者的保护，规定“为保护他人民事权益而使自己受到损害的，由侵权人承担责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿”。
举例来说，甲伤害乙时，丙帮助乙对抗甲，因此受伤。那么丙的医疗费等费用应由甲承担，甲可以适当补偿丙。可是，如果甲逃脱或者没钱，那么只要丙提出要求，甲就有责任补偿丙的损失。
司法实践中的难题：胎儿不是法律意义上的“人”
现行的《民法通则》未提及胎儿权益，只规定公民从出生到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。也就是说，由于胎儿仍在母体体内、尚未出生，所以尚未成为法律意义上的“人”，不具备民事权利能力，更不能享有民事权利。
近年来，关于胎儿期内遭受不法侵害的诉讼呈上升趋势。如一些地区发生的因医护人员操作不当导致的“脑瘫婴儿”索赔案，孕妇受到侵害生下早产儿等等。可是，由于胎儿不是法律意义上的“人”，所以司法机关的判决结果也有区别。
早年间，四川新津县发生过一起案件，一名叶姓女子的丈夫被撞亡，两月后她生下女儿，她和女儿提起诉讼，要求肇事方赔偿经济损失。可肇事方认为，事发时，叶姓女子的女儿还没出生，不是法律意义上的“人”，更不是死者生前所抚养的“人”，拒绝赔偿。法院没有采取肇事方的意见，支持了叶姓女子和其女儿的诉讼请求。
之后，无锡也发生了一起案件，裴姓孕妇被摩托车撞伤，提前两月生下只有2公斤重的女儿，体制很差。裴某和丈夫、女儿提起诉讼，向肇事方索赔孩子的生命健康权伤害费、孩子父母亲的医药费、护理费及精神损失费。可是法院审理认为，事故发生时孩子没有出生，不具有法律意义上的“人”的身份，孩子的父亲不是侵权的直接对象，驳回了孩子和父亲的诉讼请求，只支持了孩子母亲的诉讼请求。
起草中的争论：“活着出生”是不是前提条件?
可见，由于现行法律未涉及对胎儿的权益保护，导致司法实践中出现了不同的叛例。本次民法总则起草过程中，法律界普遍认为，民法总则应该写入胎儿权益保护的内容。在全国人大常委会初次审议民法总则草案之前，中国法学会和梁慧星、王利明、杨立新、徐国栋等民法学知名学者都曾分别起草建议稿，其中均有胎儿权益保护条款。可是，民法应该保护哪些胎儿权益?是否应该将“活着出生”作为胎儿维权的前提条件?对此仍有不同看法。
对于民法应该保护哪些胎儿权益问题，王利明设定的范围最为严格，认为“胎儿的身体健康受到损害的，在其出生后，享有损害赔偿请求权”，这相当于仅承认胎儿的身体健康权;徐国栋则认为，应该承认胎儿具有继承、接受遗赠和赠与的权利能力，也就是说，仅承认胎儿继承权等财产方面的权益。
中国法学会和梁慧星、杨立新都未对范围作出限定，这相当于，除了身体健康权、继承权，肖像权、隐私权等精神层面的权益也应该纳入民法的保护范畴。
梁慧星、王利明、杨立新、徐国栋都提出，“活着出生”是胎儿主张民事权利的前提条件。只有中国法学会例外，中国法学会在建议稿中写明：“涉及胎儿利益保护的，视为已出生”，这意味着，即使胎儿因侵害行为致死，没有来到这个世界，仍然有权独立主张侵权法上的损害救济。
草案首提“胎儿视为具有民事权利能力”
在各方争论中首次亮相的民法总则草案，如此设计胎儿的权益保护内容。草案在明确“自然人从出生到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”这一前提下，同时提出：“涉及遗产继承、接受赠与等胎儿利益的保护，胎儿视为具有民事权利能力。但是，胎儿出生时未存活的，其民事权利能力自始不存在。”
对此，全国人大常务委员会法制工作委员会主任李适时解释说：自然人的民事权利能力始于出生，胎儿尚未出生，原则上不具有民事权利能力。但是为了保护胎儿的遗产继承、接受赠与等权利，与必要在需要对胎儿利益进行保护时，赋予胎儿一定的民事权利能力。
此前，中国社会科学院学部委员梁慧星在专家建议稿中，对胎儿权益保护也采用了近似于草案的内容设计。他曾撰文解读说：人的权利能力始于出生，则出生前之胎儿，尚未成为法律上的人，自不享有权利能力，不得为民事权利之主体。但若严格贯彻此一原则，势将对行将出生之胎儿保护不周，不无违反人情之虞。因此，从罗马法以来，关于胎儿利益之保护，成为民法一大问题。
梁慧星称，草案的上述安排，“凡涉及胎儿利益保护时，包括遗产继承、对胎儿的侵权损害、赠与或者遗赠等，法律上将胎儿视为具有民事权利能力，其权利和利益由此可以受到法律的保护。条文采用‘视为’概念，表明并非一般地赋予胎儿以民事权利能力，只在涉及胎儿利益保护的事项时，才将胎儿作为具有民事权利能力的主体对待。并且，仅使胎儿具有享有民事权利的资格，不能使胎儿承担民事义务”。
梁慧星强调：如果胎儿以后活着出生，则其应继续享有已经取得的民事权利;如果胎儿未能活着出生，则应视为胎儿自怀孕之时起，从未有过民事权利能力，其已取得的财产权益，应当适用不当得利规则。